美中贸易战和科技战打到现在，对外界来说，判断的难点是人生就是博手机版特朗普政府的真实意图。以美中经济你中有我、我中有你以及全球供应链体系的密切，无法想象美中经济和科技会完全脱钩，但是，特朗普政府的做法又让人越来越多地感到，美国这台列车可能确实在朝着两国经济完全脱钩的方向驶去。

英国《金融时报》副主编、首席经济评论员马丁•沃尔夫在他最近的文章中，忧心忡忡地提醒，中美冲突可能持续百年，外界是否有思想准备？而前美国在台协会台北办事处处长、卡内基国际和平基金会副会长包道格也撰文指出，贸易谈判破裂后两国对抗关系进入更加危险的阶段。

人们看到，特朗普经常在推文中宣称，对中国加征关税受损的只有中国，美国只会受益，为强调这点，他甚至不惜用夸张的语气表示，关税战会把中国打趴下，而美国毫发无损。

很显然，特朗普在贸易战问题上，秉持的是一种零和博弈的思维。从博弈论的角度看，两个竞争对手在博弈时，存在着三种情形，即正和博弈、零和博弈和负和博弈。正和博弈是双方都有失有得，区别只在于一方得失多少。零和博弈追求的是自己的绝对利益、绝对安全，对方的绝对失败。负和博弈则是双输，不存在赢家。多数博弈属于正和博弈。而在博弈双方力量对比太悬殊的情况下，容易出现零和博弈。负和博弈按理在现实中是不存在的，因为没人想输，但由于博弈是动态的，受多种因素影响，所以不排除实际上会出现双输的结局，而且这种情况也并非罕见。

特朗普政府有全面遏制中国的意图，估计很少有人怀疑这点，但它和中国的博弈，属于三种情形中的哪一种？英国人罗思义对此的看法是负和博弈，用他的话说，特朗普的真正目标是“双输”。他的文章发表在观察者网上。他的中心意思是，如果特朗普想延缓中国作为超级大国的崛起速度，贸易战可能是一种有效的手段。如果对美国的伤害是适度的，而中国付出的代价是严重和持久的，特朗普可能会得出这样的结论：前一种损失可以接受。基于这种逻辑，“地缘政治而非美国利益最大化至上”是特朗普的真正目标。